¿Y Ahora Qué? | Las recientes elecciones presidenciales han dejado importantes lecciones sobre el comportamiento de nuestra clase política. Más allá de quién resulte vencedor o derrotado en las urnas, lo que queda en evidencia es el talante democrático de quienes aspiran a dirigir los destinos del país.
Las recientes elecciones presidenciales en el Perú han puesto en evidencia la falta de talante democrático en diversos actores políticos que priorizan intereses particulares sobre la estabilidad institucional. El análisis contrasta la conducta de dirigentes actuales con el gesto de Alfonso Barrantes en 1985, quien renunció a la segunda vuelta electoral para evitar mayor incertidumbre nacional. Se cuestiona el uso del descontento ciudadano para fines políticos y se resalta la necesidad de respetar las reglas de juego democráticas. El próximo gobierno enfrentará el reto de reducir brechas sociales y construir consensos en un escenario de alta polarización.
- Crítica a líderes políticos que anteponen ambiciones personales y cálculos partidarios a la estabilidad del sistema democrático.
- Referencia histórica a la renuncia de Alfonso Barrantes en 1985 como un acto de responsabilidad frente a la amenaza terrorista de la época.
- Mención de cuestionamientos al proceso electoral y cambios de posición por parte del ex candidato Roberto Sánchez.
- Advertencia sobre la responsabilidad de los dirigentes de no alentar confrontaciones permanentes ni sembrar sospechas sin pruebas contundentes.
- Desafíos de un eventual gobierno de Keiko Fujimori en materia de desarrollo integral, servicios públicos y gobernabilidad basada en acuerdos.
Lamentablemente, en esta oportunidad varios actores políticos han demostrado que anteponen sus intereses particulares, sus cálculos partidarios y sus ambiciones personales por encima de la estabilidad institucional que el Perú necesita.
Uno de los casos más representativos es el del ex candidato presidencial de Juntos por el Perú, Roberto Sánchez, por sus constantes cambios de posición, declaraciones contradictorias y cuestionamientos al proceso electoral.
En lugar de contribuir a la serenidad y al fortalecimiento de la democracia, optó por alimentar la incertidumbre y la confrontación en un momento en que el país requiere unidad y respeto a las instituciones.
¿Y Ahora Qué?, La lección de 1985
Al observar esta conducta resulta inevitable recordar lo ocurrido en 1985. En aquella oportunidad, los candidatos Alan García Pérez, por el APRA, y Alfonso Barrantes Lingán, líder de Izquierda Unida, obtuvieron los mayores respaldos electorales y debían enfrentarse en una segunda vuelta presidencial.
Sin embargo, Barrantes tomó una decisión que hoy muchos consideran un gesto de responsabilidad política y madurez democrática: renunció a participar en la segunda vuelta.
Aquella determinación no respondió a intereses personales ni a cálculos electorales. Fue adoptada tras una reunión de la dirigencia de Izquierda Unida con el objetivo de evitar una prolongación innecesaria de la incertidumbre política y jurídica que atravesaba el país.
Barrantes consideró que extender el proceso podía afectar la estabilidad democrática en un contexto extremadamente delicado para la nación.
Es importante recordar que esos años estuvieron marcados por la violencia terrorista. El Perú enfrentaba la amenaza permanente de Sendero Luminoso, organización criminal que buscaba destruir el sistema democrático mediante el terror.
Precisamente durante ese proceso electoral, el entonces presidente del Jurado Nacional de Elecciones, Domingo García Rada, sufrió un atentado que le ocasionó graves heridas. A pesar de ese clima de tensión y violencia, los líderes políticos de la época entendieron que la defensa de las instituciones debía estar por encima de cualquier interés particular.
Esa es quizá la principal diferencia con algunos dirigentes actuales. Mientras Barrantes privilegió la estabilidad del país y el respeto a la democracia, hoy observamos a políticos que parecen incapaces de aceptar los resultados cuando estos no les favorecen plenamente.
En lugar de actuar como demócratas, se comportan como caudillos que consideran que la voluntad popular solo es válida cuando coincide con sus expectativas.
La responsabilidad de respetar las instituciones
Las movilizaciones y protestas forman parte de cualquier sistema democrático. Sin embargo, resulta irresponsable alentar escenarios de confrontación permanente cuando existe un marco institucional encargado de resolver controversias electorales.
Más preocupante aún es cuando algunos dirigentes utilizan el descontento ciudadano para mantener vigencia política o preservar cuotas de poder, sin medir las consecuencias que ello puede tener para la paz social.
La democracia no se fortalece sembrando sospechas sin pruebas contundentes ni promoviendo enfrentamientos entre peruanos. Por el contrario, se consolida respetando las reglas de juego, aceptando los resultados y ejerciendo una oposición responsable cuando corresponde.
Los líderes políticos tienen la obligación de actuar con prudencia, especialmente en momentos de alta polarización.
Los desafíos del próximo gobierno
Por otro lado, el eventual nuevo gobierno tampoco la tendrá fácil. Si Keiko Fujimori logra alcanzar la presidencia, enfrentará enormes desafíos que van mucho más allá del crecimiento económico.
El Perú demanda una agenda de desarrollo integral que reduzca las brechas sociales, mejore los servicios públicos, fortalezca la educación y la salud, y genere oportunidades para millones de ciudadanos que aún se sienten excluidos del progreso.
Asimismo, deberá construir consensos amplios y demostrar capacidad de diálogo con distintos sectores políticos y sociales. La gobernabilidad no puede basarse únicamente en mayorías circunstanciales, sino en acuerdos que permitan enfrentar los problemas estructurales del país. El Perú necesita menos confrontación y más entendimiento.
