El expresidente Ollanta Humala rompió su silencio desde el penal de Barbadillo, donde se encuentra recluido, y calificó su situación como un “secuestro”. En una columna publicada en un medio local, el exmandatario reafirmó que su encarcelamiento es “ilegal y arbitrario”, haciendo hincapié en que su reclusión se ejecutó sin fundamentos legales claros.
Generando resumen...
Humala fue condenado el pasado 15 de abril por el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional a 15 años de prisión efectiva junto a su esposa Nadine Heredia, tras ser hallados culpables del delito de lavado de activos agravado, en relación con los aportes irregulares a las campañas electorales de 2006 y 2011. Como parte del adelanto de fallo, el tribunal ordenó la ejecución inmediata de la pena, lo que resultó en la reclusión de los sentenciados, incluyendo a Ilan Heredia, aunque este último permanece prófugo. En el caso de Nadine Heredia, ella logró obtener asilo político en Brasil.
El expresidente denunció que, tras su encarcelamiento, los jueces que emitieron su sentencia realizaron una nueva audiencia el 29 de abril, pero en esa instancia se dio lectura a una sentencia que aún no estaba finalizada, violando el Código Procesal Penal y la Constitución. Humala detalló que la sentencia fue firmada el 2 de mayo, más de dos semanas después de su encarcelamiento, en un día declarado no laborable, lo que considera una flagrante irregularidad en el proceso judicial.
Ollanta Humala: exmandatario asegura que su reclusión es un “secuestro” y acusa a los jueces de violar su derecho al debido proceso
En sus declaraciones, Humala expresó: “Estoy secuestrado en el penal de Barbadillo desde hace más de tres meses. Fui encarcelado de forma arbitraria por disposición ilegal de los jueces Nayko Coronado Salazar, Juana Caballero García y Max Vengoa Valdiglesias, quienes ordenaron mi detención sin que me informaran de la existencia de una sentencia condenatoria”. Además, agregó que su reclusión sin base legal representa una “violación al debido proceso” y calificó la situación como un secuestro por parte del Estado.
Por otro lado, el tribunal que dictó su sentencia había basado su decisión en las declaraciones de varios testigos que aseguraron que Nadine Heredia recibía grandes sumas de dinero en efectivo para las campañas electorales, principalmente desde la embajada de Venezuela. En su fallo, los jueces señalaron que el dinero utilizado en las campañas de 2006 y 2011 tenía “procedencia ilícita”. Además, se citó que Heredia habría firmado contratos falsos con la empresa Apoyo Total, respaldado por registros de depósitos bancarios.
El juzgado también determinó que el Partido Nacionalista recibió una suma cercana a US$3 millones para la campaña presidencial de 2011. A pesar de que en Brasil algunos procesos fueron anulados, los magistrados indicaron que esto no afecta la validez de las pruebas que demostraron la ilicitud del dinero recibido por la organización política.
Esta situación continúa generando controversia y reacciones tanto dentro como fuera del país, con Humala buscando que su encarcelamiento sea revisado ante lo que considera un procedimiento judicial irregular.
