Carlos Herrera
La empresa de saneamiento de Arequipa , Sedapar, fue multada con 167 mil 923 soles, por no asistir a una reunión en Sunafil, donde se iba a revisar el pedido que realizó el sindicato de trabajadores de Sedapar, respecto a que no se estaría cumpliendo el pacto colectivo 2016.
La sanción que ya fue pagada, ha sido puesta al descubierto en un informe de la Contraloría General de la República, el mismo que fue publicado en la página web de la entidad el 13 de junio.
En el documento se da cuenta de que la amonestación fue impuesta por el actuar indebido de dos funcionarios: Edwar Chávez Llerena, quien era apoderado de la empresa y gerente de Administración en 2019, y Giuliana Arce Torres, quien fue jefe del Departamento de Personal en 2019.
Sunafil: el porqué de la sanción a Sedapar
En el informe de Contraloría, se refiere que Sedapar perdió 167 mil 923, por un actuar negligente en el año 2019. Se refiere que en agosto de 2018, el Sindicato Único de Trabajadores de Sedapar, informó a la Sunafil, que la empresa de saneamiento no cumplía el convenio colectivo de 2016.
Debido a ello se iniciaron una serie de diligencias de parte de Sunafil, para verificar lo dicho por el sindicato. Es así que el 06 de febrero de 2019, se citó al apoderado de Sedapar para que presente una serie de documentos el 14 del mismo mes. Edwar Chávez fue a la cita, pero con la documentación incompleta, por lo que se le volvió a citar el 21 de febrero, Chávez se hizo presente, pero tampoco se pudo instalar la reunión, debido a falta de documentos.
Es así que se le cita por tercera vez para el 28 de febrero de 2019, pero no fue Chávez, envió a otra representante, que tampoco tenía la documentación completa. Es así que se les hace una cuarta citación para el 07 de marzo, con la advertencia de que sería multado si no asiste. Es en esta última convocatoria, que Chávez no asiste, ni se envía a nadie que lo supla.
Sunafil continúo con el proceso y el 02 de mayo de 2019, emite resolución sobre la queja del sindicato de incumplimiento del convenio colectivo de 2016. Se determina que tras la revisión de la documentación, Sunafil no puede emitir pronunciamiento sobre el tema.
Sin embargo, se agrega que la inasistencia del representante de Sedapar a la citación del 07 de marzo de 2019, se puede considerar una obstrucción a la labor inspectiva, por lo que debe ser multada. Tras ello se inició un proceso sancionador que concluyó el 05 de marzo de 2020 con la imposición de una multa de 151 mil 200 soles.
Sin justificación
Sobre su actuar en este proceso, Chávez le indicó a Contraloría, que no asistió a la cita de Sunafil el 07 de marzo de 2019, porque no tenía poder vigente, además que la citación se entregó al Departamento de Personal y que estaba con descanso médico.
Tras una revisión de documentos, Contraloría pudo evidenciar que Chávez sí tenía poder vigente. Según informe del Departamento de Personal, su poder era de enero a julio de 2019. Asimismo, es cierto que estaba con descanso médico el día de la reunión con Sunafil, empero el funcionario fue a la empresa el 07 de marzo a trabajar y no pidió a nadie que lo supliera.
Asimismo, se pudo evidenciar que los días 07 y 08 de marzo de 2019, que estaba con descanso, siguió despachando con normalidad. Ello se evidencia en los diferentes documentos que emitió.
Debido a estos hechos, Contraloría advierte que su mal accionar causó perjuicio a la entidad, por lo que pide se le inicie un proceso judicial civil.
Multa que genera más gastos
Pese a que la multa fue impuesta en marzo de 2020, Sedapar no apeló la misma en su momento, por lo que el 18 de setiembre de 2020, se da por consentida y se pide el pago de la sanción más intereses.
Fue después de esta comunicación, que recién los funcionarios de Sedapar empiezan a actuar. El 15 de octubre de 2020, la jefa del Departamento de Personal, Giuliana Arce, apela a Sunafil la resolución argumentando, que no se hizo antes porque se inició la pandemia del Covid-19.
El argumento fue desechado por Sunafil, quien ratificó la multa. Sedapar inició un proceso judicial, para evitar el pago, empero ello no cancela la deuda y los intereses generados.
Debido a ello, se pagó la deuda a Sunafil en dos fechas: el 03 y 07 de setiembre de 2021. En total se depositó 167 mil 923 soles.
Según Contraloría, esta multa nunca se debió dar, empero los trabajadores tuvieron un mal accionar, por ello pide que se les inicie procesos legales.
