Ambas instituciones salieron al frente de las dudas surgidas en torno al alcance del conteo rápido de la segunda vuelta de las Elecciones 2026, asegurando que el procesamiento de datos sí contempló los votos emitidos por peruanos residentes en el exterior.
Generando resumen...
Observación electoral incorporó información de diversas ciudades fuera del país
Las organizaciones Ipsos y Transparencia precisaron que el conteo rápido al 100% incluyó registros provenientes de distintas ciudades del extranjero, en respuesta a versiones que ponían en duda la cobertura de este componente en la muestra utilizada.
La controversia surgió tras la difusión de interpretaciones sobre una posible exclusión del voto en el exterior en el proceso de estimación estadística. Frente a ello, representantes de Transparencia explicaron que la labor de observación electoral consideró datos recogidos en ocho ciudades fuera del territorio nacional durante la jornada electoral.
De acuerdo con lo señalado en conferencia de prensa, el despliegue incluyó puntos como Santiago de Chile, Buenos Aires, Miami, Nueva York, Nueva Jersey, Barcelona, Madrid y Milán, los cuales fueron integrados al sistema de recopilación de información empleado para el conteo rápido.
Asimismo, la organización indicó que podría existir una confusión entre los distintos mecanismos de medición aplicados durante el proceso electoral, como la muestra estadística utilizada para proyecciones y el conjunto de datos levantados por los equipos de observación.
Ipsos sostiene que su trabajo de campo abarcó varios países
En la misma línea, el presidente ejecutivo de Ipsos, Alfredo Torres, defendió la validez de la inclusión del voto exterior dentro de sus resultados. Al referirse al trabajo realizado por la encuestadora, afirmó que el conteo rápido contó con presencia en distintos países.
El ejecutivo señaló que “es lo que hemos encontrado también en el conteo rápido que estuvimos en siete países”, destacando así que el levantamiento de información no se limitó al territorio nacional, sino que incorporó también el trabajo realizado en el extranjero.
Con estas precisiones, ambas instituciones buscaron despejar las dudas surgidas en torno al alcance del conteo rápido y remarcaron que la información proveniente del exterior formó parte del análisis difundido al cierre del proceso electoral.
